Учебники Онлайн


Неоинституционализм

Это течение охватывает совокупность современных институциональных концепций о роли и эволюции отдельных институтов (коллективов) в пост индустриальном обществе и в условиях. НТР, а также поведение отдельных индив видив в этих коллективах. К таким институтам относятся прежде всего права собственности корпорации, профсоюзы, государство и другие организации, правовые, этические, моральные, психологические нормы, с помощью которых орга низовуються взаимоотношений между людьмии.

Основными разновидностями неоинституционализму является технико-экономический (Дж-К. Гелбрейт,. Р. Хейблоннер,. О. Тоффлер и др.) и социально-правовой (Р-Г. Коуз,. А. Алчиан,. Р. Познер,. Дж-М-Дж. Бьюкенен и др.)

Главные труды. Гэлбрейта:"Американский капитализм. Концепция уравновешивающие силы"(1952),"Новое индустриальное общество"(1967),"Наброски по теории рисков"(1970),"Экономические теории и цели общест щества"(1973) и др.. В первой работе. Гэлбрейт утверждает, что в результате концентрации экономической мощи в руках незначительного количества крупнейших корпораций капитализм способен осуществлять саморег улювання через механизм рыночной конкуренции и эта движущая сила утратила свое значение. Большая корпорация определенной степени является монопольной силой и присваивает монопольный доход. Регулятор современного капитализма - уравновесит вальна сила монополий-продавцов и монополий-покупателей, которая одновременно выполняет функцию совершенной конкуренции, ее рост усиливает способность экономической системы к саморегулированию, вследствие чего уменьшается необходимость в государственном регулировании, контроле и планировании. Поэтому государство, антитрестовское законодательство не должны сдерживать образование монополий (олигополий), а наоборот, способствовать й х росту. Исключением может быть только стопроцентная монополия. Государственное вмешательство необходимо только тогда, когда уравновешивающие силы перестают быть эффективнымтивними.

Сопоставляя действие монополий-продавцов и монополий-покупателей,. Дж-К. Гелбрейт признал, что уравновешивающие сила покупателя исчезает с превышением предложения над спросом, а также в случае создания абсолютной монополи ее покупателя (например, при закупке государством оружия и военных материалов). Он также отмечает, что в таких высоко-монополизированных отраслях, как автомобильная, табачная и др., в немонополизированных или рис о-монополизированных (сельское хозяйство, деревообрабатывающая промышленность и др.), а также при инфляции уравновешивающие силы не существует целом теория уравновешивающие силы. Гэлбрейта - слишком абстрактная схеме ма, в которой правильные положения (о несостоятельности рыночного саморегулирования экономики, о монополистической природу гигантских корпораций и т.п.) сопряжены с нереальными проектамктами.

В работе"Новое индустриальное общество"Дж-К. Гелбрейт рассматривает корпорации как единственно возможные формы организации производства, деятельность которых направлена ??на достижение высокой эффективности производства, в производство высококачественных товаров и услуг и другие производственные цели. Исследуя эволюцию корпорации, он приходит к выводу, что власть в ней постепенно переходит от собственников к так называемой"техноструктур и", к которой он относит широкий круг лиц - от высших менеджеров к управляющих низшего звена, техников, ученых, специалистов, рекламистов и др.. Такой переход обусловлен требованиями развития самой тех ники и технологии, необходимостью усвоения этими категориями работников значительного количества разнообразной информации. Концепция"техноструктуры"является логическим продолжением идеи. Т. Веблена о постепенном перех ид власти к инженерно-технической интеллигенции, поскольку она вооружена знаниями, необходимыми производству и капиталистам-собственникам. В теоретическом аспекте, это означает провозглашение власти в современной корпор ции атрибутом отдельных элементов производительных сил (техники, информации), а в методологическом - проповеди принципа технологического детерминизма - механической зависимости социально-экономической сущности и корпораций от уровня развития техники и технологии. Однако ученые, техники, специалисты по информационным системам выполняют свои функции не как субъекты владельцев отдельных факторов современного капиталистич ного производства, а как субъекты процесса труда за подчинение процесса труда основной цели капиталистического производства - максимизации и присвоению прибыли субъекты процесса труда становятся носителям и наемного труда, подчиненной владельцам корпоративного капитала время вследствие определяющей роли производительных сил в общественном способе производства - единства производительных сил и отношений эконом ичной собственности, их взаимодействия (взаимопроникновения, взаимодополняемости, взаимоотрицания), техника, информация существенно влияют на процесс эволюции собственности и власти, а носители этих факторов (прежде специалисты высшей квалификации) быстрее продвигаются по службе, выполняют широкий круг функций, но подчинены средний и монополистической буржуазии. Часть из них вследствие ростак зростання

размеров заработной платы, других выплат частично вливается в средней, а высшие менеджеры - к монополистической буржуазии. Однако, после того как постепенные количественные изменения обусловливают качественные сдвиги (тра ансформацию в средних и крупных буржуа), они с субъектов отдельных факторов процесса производства, в частности процесса труда, становятся субъектами соответствии средней и крупной капиталистической собственности (а следовательно, могут стать владельцами малых, средних и даже части крупных капиталистических предприятий), а вследствие этого - и субъектами эксплуатации наемного труда. Менеджеры высшего звена начинают сами в. Использовать труд других ученых, инженеров, техникиів.

Корпоративный сектор экономики. Дж-К. Гелбрейт называет"планирующей"системой. Кроме того, регулирующую деятельность в масштабе всего общества осуществляет государство. Поэтому, по мнению. Гэлбрейта, планирования приходит на смену рыночным отношениям время недостаточно аргументированными является его утверждение об ограничении власти богатых, о революции в доходах через механизм перераспределения налогов. Доказовиша тезис. Гелбрейт а о создании в. США и других развитых странах общества изобилия (в котором, однако, миллионы людей живут ниже официально установленного уровня бедностиності).

В работе"Экономические теории и цели общества"Гелбрейт остро критикует неоклассический направление политической экономии за консерватизм мышления относительно механизма рыночного саморегулирования экономики частности, е др. обоснованно отмечает, что анализ неоклассиками экономики как совокупности связанных рынке хозяйственных единиц, где потребитель господствует над производителем, совершенно оторванный от жизни. Поддерживая позицию. Кейн са,. Гелбрейт время критикует посткейнсианцив за попытки доказать, что равновесие экономической системы может быть достигнута через искусственное повышение государством совокупного спроса. Неоклассический направление также игнор уе следующие три социальные институты внерыночных сил, как крупные корпорации, государство и профсоюзы. Гэлбрейт отрицает тезис неоклассиков о потребителях как хозяйствующих субъектов, утверждая, что на самом деле фу фу потребителей выполняет семья. Главным хозяйствующим субъектом он считает корпорацию, через рынок диктует условия потребителю (противоположные идеи выдвигали неоклассики), создает рынок на новые товары, фор ет спрос на них, устанавливает свои законы для рынка аргументированное мнение. Гэлбрейта, что на многих рынках могут господствовать несколько фирм, которые коллективно осуществляют свою власть, - олигополии. Но трактовок ния корпорации как движущей силы развития экономической системы односторонне характеризует движущие силы экономической системы, поскольку проигнорированы ее важные противоречия, проблемы взаимодействия собственности и властейі влади.

Дж-К. Гелбрейт предлагает реформировать экономическую систему в направлении"нового прагматического социализма", который предусматривает прежде усиления регулирующей роли государства (вместе с"планирующей"системой) необходимо ность распространения такого социализма подтверждает наличие отсталых отраслей экономики (транспорт, медицинское обслуживание, жилищное строительство и т.п.). Однако он считает нецелесообразным преобразования существующих форм собственности (кроме корпораций военно-промышленного комплекса) государственной. Такой вариант социализации экономики - одна из моделей смешанной экономики время исследователь отмечает необходимость перерозпо делу доходов в пользу бедных слоев населения через механизм прогрессивного налогообложения, повышение минимальной заработной платы плати.

Если экстраполировать выводы концепции"техноструктуры"на уровень макроэкономики, то власть, а значит, и собственность в современном капиталистическом обществе перешла в руки ученых. Такой вид техник ко-экономического неоинституционализму воплощено в концепции постиндустриального и информационного общества американских экономистов. Д. Белла и. О. Тоффлера. По мнению. Р. Хейблоннера, научно-техническая ин лигенция постепенно выйдет из-под власти капиталистов и управлять развитием общества в соответствии с собственными интересами и мировоззрения. Это возможно, но не в пределах капиталистического способа производстваництва.

Основной противоречием постиндустриального общества. ОТоффлер считал противостояние между представителями"второй"и"третьей"волны, т.е. индустриалистамы и постиндустриалистамы. Известный американский уч чений в теории управления. П. Дракер таким противоречием называл конфликт между работниками интеллектуальной сферы и невежественными массами. Этим толкованием присущи в основном те же недостатки, о которых шло ся при характеристике концепции постиндустриального обществства.

Социально-правовая форма неоинстуционализму представлена ??теориями прав собственности, общественного выбора, трансакционных теорией организаций и др.. В частности, в теории прав собственности сделана попытка выявить вз заемозвьязок между правами собственности, трансакционных издержек и внешними эффектами. Поскольку трансакционные издержки (прежде всего поиск информации) существуют всегда, то разные, как правило, неравноценны вари анти распределения прав собственности обуславливают различные по размерам внешние эффекты время трансакционные издержки созданной для эффективного использования человеческих возможностей фирмы ниже, чем расходам и на изготовление товаров без организации, фирмы (предприятия). Полнее информационное обеспечение фирмы снижает внешние неопределенности, действия (эффекты). Рассматривая вопрос оптимизации размеров фирмы,. Р. Коуз считает, что такая оптимальность определяется пределом, на которой расходы через механизм рыночной координации (после этого предела выгодным является рынок) равны расходам централизованного контроля (к этой м. Ежи выгодный централизованный контрольтроль).

Сама собственность рассматривается как группа прав собственности на использование ресурсов, прежде ограниченных, а контрактные отношения - как эффективные средства обмена такими группами прав собственности. Кроме того, возрази слышится (за. Алчиан) трактовку ресурсов как объекта собственности. Такой подход означает необоснованное игнорирование количественного аспекта экономической собственности; качественного аспекта этой категории, а следовательно, собственности ности как экономической категории в целом; сужено юридическое толкование собственности, отсутствие комплексного социологического подхода к собственности (выделение в ней не только экономического, но и социального, п олитичного и других надстроечных аспектов). Частично этот недостаток устранен в трудах. Д. Норта, который считает, что политическим системам свойственно создавать неэффективные права собственности в интересах лиц,. Зосер эдилы в своих руках власть в концепции общественного выбора (по. Дж-М-Дж. Бьюкененом) утверждается, что когда рационально мыслящий индивид стремится получить наилучший результат от своей деятельности (в том или сли общественной), то совершенствование экономической политики правительства зависит прежде всего от структуры законов, по которым демократически организованная система может влиять на эту политику, а состав самого правительства н е имеет особого значения. Такой подход существенно недооценивает роль личностного фактора и противоречит прогрессивным идеям неоинституционализміоналізму.

Отличие неоинституционализма от институционализма по методологии заключается в том, что объектом исследования прежде всего является поведение отдельных индивидов в рамках традиционных институциональных структур т и приспособления к этим структурам (корпораций, профсоюзов, государства) определенных общественных норм и правил (правовых, этических и др.), а не самих структур, направленных на защиту интересов индивидов. Так,. Д. Норт утверждал, что институты образующие возможности, которыми могут воспользоваться граждане, а путем манипулирования побуждениями отношении организаций (которые сращиваются с институтами) индивиды могут влиять н а изменение институтов. Если две стороны заключили контракт и при изменении цен пытаются пересмотреть его условия, они могут согласиться на соответствующие расходы, что скажется на эволюции общих норм и правил. Принципиальных различий между трансакционными (полно разработал. О. Уильямсон) и институциональной концепциями не существует існує.

Рациональной является идея неоинституционализму, что анализ экономической системы только со стороны рационально1 мыслящего индивида ограничен и необходимо учитывать действия организаций людей, например, обществ употребил вачи.

Недостатком социально-правовой формы неоинституционализму является суженный подход и характеристика деятельности индивида в рамках организаций и определенных институтов, т.е. сведение такой деятельности прежде всего к на абуття прав собственности, а следовательно, игнорирование социально-экономической формы индивидов (пребывания большинства из них в рамках корпорации как наемных работников, в пределах государства - как налогоплательщиков и объект объектов социально-экономической политики государства и т.п.) время такая характеристика перестает быть обязательным в процессе деятельности индивида в рамках политических учреждений (партий, городского совета и др.), общин ских учреждений (клубов, спортивных объединений, церквей и др.), дополняющей в пределах общеобразовательных учреждений (школ, университетов, учреждений профессионального образования). Сосредоточивая внимание на правах собственности, пред вители неоинституционализму необоснованно абстрагировались от экономического аспекта собственности, от экономической власти в обществе и т.д., придерживаются многих постулатов позитивной экономической теории; основных неоинституциональних концепций (прав собственности, агентских отношений, трансакционных издержек) основываясь на неоклассических постулатах человека экономического, не учитывают (или учитывают лишь время тково) другие индивидуальные интересы, а потому могут дать комплексную социологическую характеристику основных мотивов человеческой деятельности в пределах неоднородных организаций и их влияния на эффективность мая актирования институтов только как результата действия обособленных индивидов (на основе принципа индивидуализма означает отсутствие комплексного анализа их возникновения и развития со стороны прежде суспильног в способа производства, а также социальных отношений) тоже нельзя считать правильным. Необоснованной является теорема. Коуза о том, что перераспределение прав собственности не влияет на аллокации (распределение) ресурсов. Ви дсутний в его трудах комплексный анализ механизма взаимодействия прав собственности различных индивидедивідів.