Учебники Онлайн


10.2 Неопозитивізм

Неопозитивизм в виде логического позитивизма6 возникает и развивается в рамках управляемого. Морицем. Шлика (1882-1836)"Венского кружка"(1922 г.), в который входили. Рудольф. Карнап (1891-1970),. Отто. Нейрат (1882-1945). Большую роль в становлении нео опозитивизму сыграли работы. Людвига. Витгенштейна (1889-1951), английских философов. Бертрана. Рассела (1872-1970) и. Альфреда. Айер (1910-1989), а также представителей"Львовско-варшавской школы", поль ских философов. Альфреда. Тарского (1902-1983),. Яна. Лукасевича (1878-1956) и. Казимира. Айдуке-вича (1890-1963йдуке-вича (1890-1963).

Неопозитивизм является одновременно и продолжением и развитием, и преодолением эмпириокритицизма. Махизм сосредоточил все свое внимание на первичных элементах мира, ощущениях, вслед за. Юмом объявляя их существенным ис. Эрели нашего знания. Но развитие науки, и прежде всего теоретической физики, показало, что науку нельзя свести к чувственным данным, к восприятий, и это обстоятельство неопозитивизм учитывает, подчеркивая большую роль гипотез и теории в науке. Кроме того, для неопозитивизма вопрос о том, как мы узнаем, не представляет интереса, остается вне рассмотрения. Предметом философии, с точки зрения неопозитивизма, является сама н аука, ее язык. Задача философии-отделить научное знание от других видов знания, провести линию демаркации, по выражению. Поппера, между научным знанием и вненаучным: обыденным, религиозным и, насам перед, метафизическиеичним.

Все суждения в логическом позитивизме разделяются на три вида: антинаучные, вненаучные и научные (истинные или ложные). Антинаучные суждения и не является собственное суждение, а напоминают их по своей внешне й структурой, как, например,"приток реки говорит ямбом"К ненаучных суждений неопозитивисты относят прежде философские понятия: детерминизм, необходимость бытия, смысл жизни и т. д. Эти поня тия, с точки зрения логического позитивизма, лишенные научного смысла, так как они неперевирни. Эти суждения могут иметь жизненный смысл, но к науке они не имеют никакого отношения. Традиционная философия, н а мнение неопозитивистов, подобная религии. Последняя имеет смысл, поскольку многим верующим религия помогает жить, придает им уверенности, дает надежду и т, дає надію і т. д.

Истинно научными является суждение, что проверяются указанием на факт. При этом сам"факт"неопозитивисты отождествляют с научным фактом"Когда мы будем пользоваться словом"факт", - пишет. РКарнап, - мы бу удемо понимать его в смысле единичного утверждения [3, с 42]. Когда речь идет об общих, универсальные утверждения, каковы законы, то они могут считаться научными в том случае, если их с помощью логики можно свести к атомарных, протокольных суждений, проверяемых указанием на простые, атомарные факты. Атомарные факты - это факты типа:"Сегодня в 12 часов у нас светит солнце"Нам достаточно вы взглянуть в окно, чтобы убедиться в истинности или ложности данного высказывания. Оно подвергается опытной проверке. Закон. Ома для участка цепи можно считать научным выражением том, что с помощь й правил логики мы можем привести его к высказыванию типа:"Возьмите кусок медной проволоки такой-то длины и такого-то сечения, пропустите по нему ток такой-то силы и на концах медного провода вы зафиксируете такую-то то напряжение"Нам остается только выполнить этот эксперимент, и мы убедимся в истинности или ложности закона. Ома. Принцип, с помощью которого проверяются выражения на научность ь, в логическом позитивизме получил название принципа верификации. Таким образом, подлинно научными высказываниями признаются протокольные высказывания, фиксирующие наши атомарные ощущения и восприятия. Теория есть фиксацией, обобщением нашего эмпирического опыта, фиксацией элемента повторяемости нашего опыта и на этой основе предсказуемости будущих событий. Законы науки, собственно, больше ничего и не означают ь, кроме констатации повторяемости определенных состояний и отношений"Все законы. Основываются на наблюдениях некоторых регулярностей", - пишет. Карнап их отличие от простых протокольных высказываний поля теряет в том, что они представляют собой высказывания, не просто фиксируют наши восприятия, а сформированные с помощью индукции що не просто фіксують наші сприйняття, а сформовані за допомогою індукції.

Но именно здесь логический позитивизм сталкивается с непреодолимыми трудностями. Если наука представляет собой систему протокольных высказываний и сформированных на их основе с помощью индукции законов, то тогда не является м возможным провести границу между научными и вненаучными, метафизическими высказываниями. Принцип верификации не может помочь, поскольку, во-первых, далеко не все законы науки могут быть сведены к пр отокольних суждений. Уже. К. Поппер справедливо замечает:"В своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты (подразумеваются логические позитивисты -. Л) вместе с ней уничтожают и естественные науки, потому что законы науки точно так же, как и метафизические утверждения, неприводимые к элементарным высказываниям о чувственный опыт"[7, с 57-58]. А, во-вторых, на основе принципа верификации с помощью индукции мы мож эмо сделать только вероятные выводы и у нас никогда не будет уверенности в том, что эти высказывания, эти законы являются отражением реальности. Таким образом, и в этой части законы науки мало в чем отличные от традиционно философских выводов и половисновків і положень.

Попытку преодолеть трудности, вставшие перед логическими позитивистами, начали английский философ. Карл. Раймунд. Поппер, которого некоторые наши историки философии относят к логическим позитивистов, а некоторые - д к постпо-зитивистив. Но несомненно одно - философские взгляды. Поппера относятся к неопозитивистского направленияу.

К. Поппер, как и логические позитивисты, ставит перед собой задачу отделить научное знание от других видов знания, провести демаркацию предоставленного знания"Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в ру уки средства для выявления различий между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и"метафизическими"системами - с другой, я называю проблемой демаркации", - писал. Поппер [7, с 55]. Но в отличие от последних. Поппер не считает возможным провести демаркацию с помощью принципа верификации. Во-первых, как считает. Поппер, утвердительные примеры можно найти для любой теории, о чем в ми и время говорил еще. Ф. Бэкон, а во-вторых, индукция вообще не в состоянии дать общий вывод"Индукция, то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет собой миф"[7, с 271]. Как принцип, зд атный осуществить демаркацию научных суждений,. Поппер выдвигает принцип фальсификации. Научным считается высказывание или теория, если хотя бы мысленно представить условия, при которых теория может быть спростова на. Если теория ни при каких условиях не может быть опровергнута, то ее нельзя считать научной. С помощью принципа фальсификации. Поппер констатирует тот простой факт, что любое научное высказывание является таким только в том случае, если оговорены условия, при которых оно работает и, следовательно, за пределами которых оно не работает. Утверждение"вода кипит при ста градусах"является научным том, что оно обсуждены условием: при норма льному атмосферном давлении. Если это условие отсутствует (например, когда мы будем кипятить воду высоко в горах), то вода будет кипеть при другой температуре. Чем более жестко оговорены условия действия той или др. вой научной теории, а следовательно, и определены условия, при которых она не работает, тем более научной она"Метафизические"высказывания не являются научными, потому что для них не существует условий, при которых они не работают. На к ожне опровержения могут быть приведены доводы, расширяющие условия действия теории. Развитие науки, по мнению. Поппера, представляет собой выдвижение гипотез, обоснование теорий и их опровержение, фальсификацию в результате чего выдвигаются новые гипотезы и теории фальсифікацію, у результаті чого висуваються нові гіпотези і теорії.

Хотя. К. Поппер в своих исследованиях основное внимание уделяет проблеме демаркации и логическому анализу естественно-научного знания, это не значит, что он не обращается к анализу общественно-научного знания. Один из самых известных произведений. К. Поппера"Открытое общество и его враги"посвящен анализу социологических концепций. Платона,. Гегеля и. Маркса, что, по мнению. Поппера, способствовали возникновению тоталитаризма, нацизма и коммунизма. Поппер называет историцизмом взгляд, согласно которому развитие общества подчиняется объективным законам, и мы, познав эти законы, можем предвидеть глобальный путь раз развития общества на историческую перспективу. Такой подход к обществу не просто антинаучный, такой метод не просто ошибочный, он подрывает веру людей в собственные силы при борьбе за демократию"Безап еляцийни исторические пророчества целиком находятся за пределами научного метода, - заявляет. Поппер-Будущее зависит от нас, и над нами не властна никакая историческая необходимость"[8, с 31]. Нельзя смешивать научное предсказание и историческое пророчество. Первое связано с"социальной инженерией частных решений"или"технологии постепенных социальных преобразований", а второе - с"утопической социальной инженерией"Метод"социальной инженерии"способствует развитию практической активности людей для совершенствования условий своего существования, ответственности за свои действия, развития демократизации, в то время как социальный. УТОП изм, историцизм ведут к противоположным результатам"Мне кажется, - пишет. Поппер, - что историцистська метафизика освобождает человека от груза ответственности. Если вы убеждены, что некоторые события обязательным во состоятся, что бы вы не начинали против этого, то вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с этими событиями"[7, с 34то ви можете зі спокійною совістю відмовитися від боротьби з цими подіями" [7, с. 34].

Поэтому. Поппер, хотя и признает большой вклад. Маркса в развитие наших представлений об обществе, считает марксистскую концепцию исторического развития в целом ошибочной теорией

Говоря о неопозитивистского трактовка науки, нельзя не сказать о принципе конвенционализма, что, по мнению всех неопозитивистов, лежит в основе науки. Содержание принципа конвенционализма заключается в т том, что с точки зрения неопозитивизма научные понятия и теории является не отражением процессов объективного мира, а плодом соглашения ученых. При заключении этого соглашения ученые могут руководствоваться разными доводами: розу минных простоты, «экономии мышления», непротиворечивости, произвольного соглашения, удобствами в описании опыта и т п. Иными словами, вопрос о том, отражающих научные концепции, теории, вообще выносится за рамки науки и философии, оно не имеет смысла. Наиболее полно этот принцип нашел свое выражение в работах американского историка и философа науки. Томаса. Куна (1929-1996) и особенно в его книге"Струк тура научных революций"(1962их революцій" (1962).

В этой работе. Кун поставил перед собой задачу создать новую концепцию развития науки. По мнению. Куна, представление о развитии науки как кумулятивного процесса, когда каждое новое поколение ученых, каждый ученый (разумеется, хороший ученый) вносит свой вклад в развитие науки, и таким образом научное знание постоянно прирастает, не соответствует действительному положению дел. В развитии науки. Кун выделяет несколько периодов: д опарадигмальний период, утверждение парадигмы и период нормальной науки, период кризиса и период революцииії.

допарадигмального и, собственно говоря, донаучных период характеризуется тем, что в той или иной области знания существует несколько концепций, никак не связанных между собой, по-разному объясняют ту же группу явлений. Такое положение дел существует до тех пор, пока не появляется научная работа, что признается большинством, работающий в этой области знания, как теория и метод решения проблем, то есть эта концепция становится парадигмой. ВВ одячы термин"парадигма",. Т. Кун писал:"Я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, включающие закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, - все в совокупности дает нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования"[4, с 27-28]. Чтобы стать парадигмой, научное исследование должно быть, во-первых, без прецедентным и отбить желание у любого выдвигать конкурирующую концепцию и, во-вторых, быть достаточно открытым, чтобы давать возможность новому поколению ученых находить в его рамках новые проблемы для себ е. Такими исследованиями были физика. Аристотеля, геоцентрическая система. Птолемея, механика и оптика. Ньютона, кислородная теория. Лавуазье, теория относительности. Эйнштейна и т д. Ученые, разделяющие ту или иную па. Радиг, составляют научное сообществдають наукове співтовариство.

Утверждение парадигмы и возникновение научного сообщества, по мнению. Куна, означает переход к периоду нормальной науки"Термин"нормальная наука"означает исследование, твердо опирается на одно или несколько прошлых научных достижений - достижений, что в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности"[4, с 27]. Особенностью н ормальнои науки является то, что в этот период ученые работают в рамках парадигмы, расширяя область ее применения, уточняя проблемы, решают головоломки. Никто не ставит перед собой задачу открыть что-то новое, никто не стремится выйти за рамки парадигмы. Более того, если ученые в процессе исследования сталкиваются с аномалиями, т.е. с фактами, которые не вписываются в эту парадигму, они пытаются расширить р амки применения парадигмы, а если это не удается, то аномальные факты просто отбрасываются. И только по мере того, как накапливаются аномалии, их становится невозможно игнорировать, тогда возникает кризис в развитии науки, кризис парадигмы"Кризис расшатывает стереотипы научного исследования и в то же время увеличивает количество данных, необходимых для фундаментального изменения в парадигме"[4, с 121]. Перед членами научного сп ивтовариства в период кризиса стоит задача смены парадигмы, наступает период революции. Процесс этот чрезвычайно болезненный"Даже тогда, когда появляется на свет новый кандидат в парадигму, ученые будут пр учатися его принятию, пока не будут уверены, что доволен две наиболее важные условия. Во-первых, новый кандидат должен, очевидно, решать какую-то спорную и в целом осознанную проблему, не может быть решена никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранение в значительной степени реальной способности решения проблем, накопившихся в науке благодаря предыдущим парадигмам" [4, с 123]. При этом новая парадигма не обязательно есть прогресс в развитии наукри цьому нова парадигма не обов'язково є прогресом у розвитку науки.

Вообще относительно прогресса в развитии науки, по мнению. Т. Куна, необходимо быть очень осторожным. Не вызывает никакого сомнения прогресс в совершенствовании методов исследования, инструментария, техники. В этой области п достижений науки очевиден, и наука может быть примером и даже определенным критерием вообще общественного прогресса. Но если речь идет о прогрессе в вопросе соответствия теории объективной реал ьности в самой природе, то тут дело совсем в другом. Кун считает, что в данном случае говорить о прогрессе некорректно"Представление о соответствии между онтологией теории и ее"реальной"подобием в самой природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными", - пишет. Кун [4, с 260", - пише. Кун [4, с. 260].

Таким образом, можно сделать вывод, что любая научная теория содержит в себе момент соглашения научного сообщества на предмет ее истинности и ее способность выполнять роль парадигмы объясняется мно то в чем ее возможностью трактовать и предсказывать факты, что в значительной степени сближает взгляды. Куна в этой области с позицией прагматизм.