Учебники Онлайн


Государственные расходы как непродуктивные затраты общества

В основу классического подхода к изучению проблем государственных расходов положена концепция о производительном и непроизводительный труд. А. Смит впервые в экономической теории разработал трудовую теорию стоимости, согласно но которой труд является единственным и общим ее мерилом. Он разделил труд на производительный, которая обменивается на капитал, и непроизводительный, которая обменивается на доход. На основании этого деления классическая политэкономия раскрыла суть государственных расходов и государственных доходов. Обмен производительного труда на капитал, превращал его в самовозрастающую стоимость, обмен непроизводительного труда на доход приводил к растрате созданный ного ранее капитала. Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроизводительных элементов, - отмечает. А. Смит -. К последним относятся те, кто составляет многочисленный и ок искучий двор, огромную церковную организацию, большие флоты и армии, которые в мирное время ничего не производят, а во время войны не приобретают ничего, что могло бы покрыть расходы на их содержание хотя бы во время военных действий. Эти элементы, поскольку они сами ничего не производят, содержатся за счет продукта труда других людиших людей.

А. Смит поддерживает лозунг промышленной буржуазии"Дешевый правительство", т.е. необходимость сокращения государственных расходов и их ограничения политических функций государства. Проводится идея о том, что"государство является лишь полицейским и ночным сторожем"Однако он подчеркивал необходимость государственных расходов на учреждения для образования юношества, на строительство дорог, мостов и других сооружений инфраструктуры, то есть была заведение ена теория"коллективных потребителей", которая впоследствии развивалась многими школами. В центр экономической"мироздания"была поставлена ??свободная личность предпринимателя, ведет хозяйство с целью увеличения своего богатства, а все свободные личности вместе создают богатство нации. Поэтому расходы на экономические цели, государственное предпринимательство рассматривались как нежеланиежавне підприємництво розглядалися як небажані.

Минимальные налоги и их рационализация

По мнению. А. Смита, политическая экономия, рассматриваемая как отрасль знания, необходимая государственному деятелю или законодателю, ставит перед собой две задачи: во-первых, обеспечить народу богатый доход есть необходимые средства существования во-вторых обеспечить государство доходом, достаточным для общественных нужд. Он делает вывод, что она в итоге ставит своей целью обогащение как народа, так и государя. Общественные потребности должны сводиться к м минимума, поскольку они финансируются через налоги, негативно влияющих на развитие промышленного производства в англоії.

Основоположники классической политэкономии различили при распределении национального продукта три класса и соответствующие им доходы: труд оплачивается зарплатой, капитал - прибылью, собственник земли - - рентой. Доходы этих трех классов они называют первичными доходами - источниками любых других доходов, равно как и любой меновой стоимости. Проблемы распределения национального продукта труда рассматривается даются в. А. Смита и. Д. Рикардо в контексте социально-экономических отношений. Д. Ри-кардо первым из экономистов показал экономические противоречия, возникающие между классами общества. Классическая политэкономия ро зкрила суть вторичного распределения национального дохода, что происходит в сфере государственных финансов. Налоги, взимаемые с первичных доходов, превращаются во вторичные доходы лиц, занятых в государственном ом аппарате, армии, полиции и т п, т.е. имеют фискальное происхожденияпоходження.

Утверждается принцип невмешательства государства в развитие рыночных отношений в условиях"свободной торговли"и"свободной конкуренции"экономику регулирует"невидимая рука рынка"Классическая политэкономия поддержала керосин сло"Laissez faire, laissez passer"(не мешайте, дайте возможность действовать), возникший в эпоху физиократов. Эта фраза, получившая наибольшее распространение в XVII-XVIII вв, приписывается французскому купцу. Ф. Лежандру, которую он бросил в 1670 г на приеме у министра финансов. Франции. Ж. Кольбера (1619 - 1683) в эпоху. Людовика XIї. Ж.. Кольбера (1619- 1683) в епоху. Людовика XIV.

Классики английской политэкономии много внимания уделяли вопросам рационализации налогообложения. А. Смит сформулировал четыре принципа рациональной организации налогов. Во-первых - все подданные государства должны платить налоги в соответствии со своими способностями и сил. Во-вторых - размер налога и сроки его выплаты должны быть заранее и точно определены. В-третьих - каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, который удобен плательщику. И, наконец, в-четвертых - организация взимания налогов должна обеспечивать минимальные затраты на их сбор

Принципы организации налогов и налоговой политики, обоснованные. А. Смитом, были направлены своим политическим острием против феодалов. Исторически они были повязкам связаны с тем, что промышленная буржуазия требует ала просмотра старой феодальной фискальной системы, которая отвечала интересам земельной аристократии. А. Смит предложил новые принципы для создания налоговой системы, которая отвечала бы интересам бурь жуазии. Первый принцип был направлен против налоговых привилегий дворянства и духовенства, второй и третий - против произвола в обложении, характерного для абсолютных монархий. Своим четвертым принципом. А. Смит отмечает необходимость бережливости. Он был направлен против доминирующей тогда откупной системы взимания налогов целом эти принципы определялись главные цели капиталистического пидприемницт ва того периода - устранение феодальных принципов организации налогообложения, что обеспечивало бы стимулирование накопления капитала для ускорения экономического развития розвитку.

Д. Рикардо в книге «Начала политической экономии и налогового обложения"12 из 32 разделов посвящает анализа налогов: методам их взимания, влияния на распределение национального дохода и развитие промышленного ового производства. Как следствие он приходит к следующим выводам: висновків: во-первых налоги всегда, в конце концов, выплачиваются или из капитала, или из дохода страны; во-вторых, все налоги (за исключением ренты) переводятся на капитал и затрудняют его накопления,"всякий налог плохой"; в-третьих, налоги сокращают потребление в целом и по отдельным товарным группам, что затрудняет товарообмен, т.е. развитие рыночных относих відносин.

Что касается первого вывода, то капитал может, по мнению. Д. Рикардо, увеличиваться благодаря росту производства или вследствие сокращения непродуктивного государственного потребления. Если правительственное потребление возрастает вследствие введения новых налогов и покрывается ростом производства или сокращением потребления населения, то, как утверждает. Д. Рикардо, национальный капитал не сокращается. Но если произ ство сокращается или непроизводственные расходы растут действуют оба фактора одновременно, налоги уменьшают капитал, поскольку выплачиваются из фонда, предназначенного для производственного потребления объем этого в фонд регулируется производительная деятельность страны, поэтому происходит сокращение накопления капитала. Д. Рикардо особо отмечает, что когда налоги выплачиваются из доходов, то они также уменьшают накопленным ния или заставляют население сокращать потреблениеживання.

Д. Рикардо приходит к выводу, что таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшить силу накопления, нет. Большое зло налогового обложения заключается не столько в том, что оно падает на те или иные объект ты, сколько в его влиянии, взятом в целом. Он анализирует налоговую систему. Англии, начиная от налогов на хлеб до налогов в пользу бедных. Д. Рикардо выступал против налогов, которые влияют на повыше ния цен потребительских продовольственных товаров, прежде всего хлеба. Цена хлеба регулируется издержками его производства. Увеличение этих расходов приводит к росту цен. К ним он относил также выплачиваемые налоги: поземельный, десятину, а также налог на полученный продукт земли. По его мнению, повышение цены хлеба является для земледельца единственным способом получить среднюю прибыль после уплаты налогов фактически платная иком налогов, как отмечает. Д. Рикардо, есть потребители хлеба. Поскольку цена на хлеб в значительной мере формирует"корзину", то есть набор товаров, необходимых для поддержания жизни и способности к труду рабочего и его си мягкие й, то налоги повышают заработную плату и таким образом сокращают прибыль, затрудняя накопления капитали накопичення капіталу.

В трудах классиков подвергся критике налог на заработную плату. А. Смит считал его бессмысленным и разрушительным. По мнению. Д. Рикардо, налог на заработную плату приводит к ее повышению и, следовательно, снижает норму в прибыли на капитал, отсюда вывод: налог на заработную плату - это налог на капитал. Здесь классики противоречат сами себе: ведь именно они доказали, что труд является товаром, а заработная плата является ценой пр аци, которая определяется спросом на труд, а не налоговой политикой. Поэтому налоги на заработную плату не могут переводиться на прибытьибуток.

Классики политэкономии были противниками косвенных налогов. Во времена. А. Смита главными косвенными налогами в. Англии были налоги на четыре предметы потребления: соль, кожу, мыло и свечи их налогообложения ния, по его мнению, соответственно повышало цену труда. Поэтому косвенные налоги (как и налоги на заработную плату) рассматривались как одна из причин роста издержек производства. По мнению классиков, в результате ц ього поднимался основное правило предпринимателя - бережливость, рациональное хозяйствование, необходимое для роста нормы прибыли и возможности накопления. Однако не было возражений против косвенных налогов на предметы роскоши, что соответствовало идеологии протестантства. Налог на роскошь, отмечает. Д. Рикардо, выплачивает только потребитель, он не повышает заработную плату и не снижает прибытьприбуток.

Д. Рикардо был активным критиком"хлебных законов", которые отвечали интересам лендлордов - владельцев земли. Согласно хлебными законами, принятыми парламентом. Англии в 1815 г, ввоз хлеба облагалось я высокими таможенными пошлинами - специфической формой косвенных налоговямих податків.

Как следствие росла цена не только на хлеб, но и на другие продовольственные товары. Это было причиной изменения распределения национального продукта: росла рента, поскольку владельцы имели возможность реализовывать и свои продукты по более высоким ценам. Высокое импортная пошлина давало возможность поднимать цены на хлеб, который производился в. Англии. Поэтому неизбежно снижались как заработная плата, так и прибыль. Как член парламента. А нглии,. Д. Рикардо активно боролся за отмену хлебных законов, доводя их вред для развития промышленности и торговли. Англии. Таким образом, на вопрос"Так кто же, в конце концов, должен платить налоги?" нглийська классическая финансовая наука дала ответ - землевладелец со своей ренты. Изъятие части ренты на покрытие государственных расходов сократит личное потребление собственника земли и ни одна отрасль труда от этого не пострадает. Д. Рикардо отмечает, что налог на ренту влияет только на ренту, он вполне падает на землевладельцев и не может быть переведен на любой класс потребителикий клас споживачів.

. Государственный долг в классической политэкономии рассматривается как явление, которое"подавляет и, наконец, может разорить великие нации. Европы", при этом отмечается рост долгов. Классики подчеркивали чрезвычайный характер р государственных долгов, связанных с нехваткой обычных государственных доходов - налогов. Отмечалось также, что выпуск займов вызван необходимостью финансирования военных расходов. Потребность правительства в займах п ороджувала желание граждан дать ему в долг, то есть необходимость государственных долгов одновременно создавала государственных кредиторов. Купец или денежная человек, подчеркивает. А. Смит, наживает деньги, занимая правительства, при этом они не только не уменьшают, а, наоборот, увеличивают свой торговый кавельний капітал.

Противоречие и диалектика государственных займов заключалась в том, что, с одной стороны, они были источником первоначального накопления капитала, а с другой - подрывали его процесс и основы. Капитал, предоставлен первый кредитором государстве, - это определенная часть годового продукта, который не соответствует содержанию функции капитала. Первый государственный кредитор вкладывал свои денежные средства в государственные ценные бумаги, отвлекая их от в проложены в производительный труд, следовательно, помогал таким образом государству использовать эти средства для непродуктивных целей. В обмен на предоставленный капитал, отмечал. А. Смит, кредиторы получали ежегодную ренту с государственных средств преимущественно большей стоимости. Эта рента, без сомнения, возместила их капитал и позволяла вести торговлю и операции в прежних или в широких размерамірах.

По мнению. А. Смита, процент на капитал выплачиваемый на вложения в правительственные ценные бумаги, по своей сути является рентой. Деньги налогоплательщиков переходили к кредиторам, увеличивая тем самым его капитал л. Государственные займы по своей сути є антиципованимы налогами. Первый кредитор после восстановления своего собственного капитала получал возможность занимать капитал у банков или продать ренту, увеличивая собственный капитал. Но этот новый капитал, заемный или купленный в т третьих лиц, существовавший в стране раньше и направлялся на содержание производительного труда время, когда он перешел в руки первого кредитора, то новым капиталом он был только для него, а не для страны. Факт ичному он был капиталом, отвлеченным от одного использования для того, чтобы быть обращенным на другое, отмечает. А. Смит бы займы правительства не было, то в стране были бы два капиталы, вместо одного, которые были бы направлены на производительное потреблениевання.

Страна, накопила огромный долг, находится в чрезвычайно не-естественной положении, отмечает и. Д. Рикардо. Она поступила бы благоразумно, если бы откупилась от него, пожертвовав долей имущества, необхо идного для выкупа ее долга. То, что разумно со стороны отдельной личности, разумно также и со стороны нации. Государственные займы подрывают процесс накопления промышленного капитала - таков главный вывод классиков. Сумы, предоставляемых в ссуду правительства, отвлеченные от производительного труда и расходуются на содержание непроизводительный трудпраці.

Основной и оборотный капитал

Классики английской политэкономии исследовали не только макроэкономические отношения. В их трудах заложены теоретические основы исследования экономических и финансовых отношений на микроуровне. Развитие промыш. Слове производства в. Англии того периода базировался на использовании машин, механизмов. Необходимо было исследовать проблему структуры используемого капитала. Так появилась идея о распределении капитала на оборотный, то есть краткосрочный капитал, вложенный в сырье, материалы, оборачиваемость которого осуществлялась в пределах года, и основной капитал, то есть долгосрочный капитал, вложенный в здания, маш ини, оборудования, с длительной оборачиваемостью - до 10-20 и более лет. Вложения в основной капитал требовали значительно больших сумм, чем в оборотный, а продолжительность его оборота поставила вопрос определения сроков его окупаемости и эффективностиності.

Д. Рикардо первым из экономистов раскрыл важнейшую теоретическую и практическую особенность вложений в основной капитал. Машины, оборудование переносят свою стоимость на новый продукт постепенно. Правильное вы изначення этой"постепенности", т.е. сроков и сумм полного перенесения стоимости на продукт, обусловливают как товарные цены, так и эффективность капитальных вложений. На стоимость товаров, отмечает. Д. Рикард о, влияет не только труд, применена непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду дальнейшем возникли научные школы, изучающие долгосрочные инвес ной как в реальные, так и финансовые активфінансові активи.