Учебники Онлайн


44 Влияние пенсионных фондов на корпоративное управление

Неспособность. Америки заметить, не говоря уже о том,. Чтобы учесть такой сдвиг власти, во многом объясняет возникновение в 1980-х годах финансовых волнений - враждебных поглощений, выкупа контрольного пакета акций за счет кредита и общего помешательство на реструктуризации. Этот сдвиг власти проявился также в усиление влияния в последнее время институциональных инвестиций в частные фирмы.

В частности, необходимо найти ответ на два вопроса: за что. Должны нести ответственность корпоративные менеджеры перед новыми владельцами - пенсионнымы фондами? я структура, позволяющая контролировать эту ответственность

НЕ продается

Пенсионный фонды впервые заявили о себе как об основных владельцах акционерно капитала страны в начале 1970-х годов. Но в течение последующих пятнадцати-двадцати лет реальность этого факта просто игн норировалась. В некоторой степени это объясняется тем, что пенсионный фонды сами по себе не хотели быть владельцами, они предпочитали роль пассивных инвесторов, причем краткосрочных инвесторов"Мы не п окупает компанию, - утверждали они -. Мы покупаем акции,. Которые продаем, как только они больше не имеют хороших перспектив для роста капитала в течение сравнительно короткого времени"Более того, подо бное развитидобное развитие

абсолютно противоречило американской традиции и том, что все считали (а многие и до сих пор. Считают) само собой разумеющимся: структуре экономики в. США. Много позже после того, как. Пенсионный фонды пр ревратились в крупнейших владельцев акционерно капитала,. Соединенные. Штаты. Америки по-прежнему называл страной народного капитализма, где миллионы отдельных людей владеют небольшой частицей крупных компаний. Несомненно, наемные работники стали владельцами средств производства в. Америке. Но их владение проявляется посредством сравнительно небольшого числа очень крупных доверенных лиц. Например, нед авнее исследование (Millman Consultants and Actuaries, 2007) показало, что в 2006 году активы пенсионных планов с фиксированным выплатам в ста крупных американских компаниях превысил 1,3 трлн долл. долл.

Наконец, туман все же рассеялся, и доверенные лица пенсионных фондов, особенно то, что представляли государственных служащих, осознали тот факт, что они больше не являются инвесторами в акции. По опред делению инвестор может продать. Свои сбережения. Небольшой пенсионный фонд, возможно, по-прежнему способен на это. Существуют тысячи таких маленьких пенсионных фондов, но их общие сбережения составляют н е больше четверти активов всех пенсионных фондов. Акционерный капитал пенсионного фонда даже среднего размера уже настолько велик, что продать его совсем не просто. Или еще точнее:. Этот капитал, как пра вило, можно продать, только если его захочет купить другой пенсионный фонд. Эти сбережения просто слишком объемные,. Чтобы их можно было легко впитать розничного рынку, значит, такие акции преимуществен но находятся в обращении среды организациизаций.

Держатель 1 процента акций не сможет их так просто продать. Держатель пакета акций более чем в 30 процентов, то все сообщество пенсионных фондов, вообще не сможет его продать. Он связан почти так же, ка ак немецкий Hausbank привязан к компании-клиенту, а группа японских фирм - к одному из. Своих членов. Таким образом, крупные фонды сегодня начинают осознавать то, что. Георг. Сименс, основатель Deutsche B ank и создатель системы Hausbank, сказал еще сто лет назад, когда его критиковалы за то, что он тратить слишком много своего времени и времени своего банка на решение проблем одной из компаний-клиентов:"Если не умеешь продавать, нужно заботитьсяаботиться".

Пенсионный фонды не могут быть менеджерами в том понимании, как ни были многие владельцы в XIX веке. И все же компания, даже маленькая, должна иметь сильное, автономное руководство с авторитетом, преемств венностью и опытом, способное создать организацию и управлять ею. Значит, пенсионный фонды как новые владельцы в. Америке в будущем. Должны будут активнее заниматься тем,. Чтобы обеспечивать компанию необ ходимым ей руководством. Как мы уже поняли за прошедшие шестьдесят лет, это означает, что менеджеры. Должны напрямую подчиняться кому-то, и такая подотчетность должна быть надежно закреплена в организац ии. Другими словами, менеджмент должен нести ответственность за эффективность работы компании и. Достигнутые результаты, а не за благие намерения, как бы красиво они ни ни были сформулированы. Это значит, ч то подотчетность должна меть и финансовый аспект, несмотря на то, что все знают, что эффективность и результаты значат намного больше, чем финансовая чистая прибыльибыль.

Конечно, большинство читателей скажут, что мы знаем, какую роль играют эффективность и результаты в коммерческих предприятии. Мы и. Должны это знать, потому что четкое понимание. ЭТИХ терминов является н необходимой предпосылкой для эффективной менеджмента и успешного, прибыльного владения. Более того, после. Второй мировой войны было сформулирован уже два определения, но ни одно из них не прошло пер ерку временеем.