Учебники Онлайн


Материалистическое понимание истории: его сильные и слабые аспекты

Говоря о становлении социологии истории, следует отметить, что новый этап в развитии социально-исторического самосознания неоспоримо связано с трудами. Маркса и. Энгельса, которые заложили фундамент материалистического понимания истории как общесоциологической теории, вокруг которой идут и сегодня. В"Немецкой идеологии"(1845-1846), написанной ими совместно, изложены главные положения я этого общесоциологической теории, стали камнем преткновения для многих философов, социологов, историков, которые разделяют или не разделяют взгляды. Маркса и. Энгельса на процессы социально-исторически го развитияго розвитку.

В предисловии к"Немецкой идеологии"Маркс не без юмора писал: как-то одному человеку пришла в голову идея, что люди тонут в воде только по причине одержимости представлениям о весомости бы они выброшу ули это представление с головы, объявив его, например, суеверием, то легко избавились бы риску утонуть в луже. Иными словами, люди на протяжении длительного времени создавали себе ложные представления о себе сами х, на чем и строили свои отношения друг с другом. Порождение их председателей стали господствовать над ними, и они безропотно склоняли свои"мудрые"головы перед творениями этих самых голыеріннями цих самих голів.

Изложение материалистического понимания истории. Маркс и. Энгельс начинают в"Немецкой идеологии"из формулировки главных, по их мнению, предпосылок, которые являются засадовимы для собственно человеческой истории эти перед предпосылки есть люди, их деятельность и материальные условия этой деятельности діяльності.

Предпосылки истории, писали авторы"Немецкой идеологии", не являются произвольными. Чтобы была история именно людей, а не баранов, эти люди должны существовать. Мы с высоты своей колокольни можем отличить указанных"пере едумовних"людей от животных, живущих в невероятно дикорастущем лесу, за сознанием, по религии и вообще о чем угодно, но сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают прои блять необходимые для них жизненные средства. Производя необходимые для них жизненные средства, люди косвенно производят и именно свое материальное жизненно своє матеріальне життя.

Деятельность людей имеет два аспекта: производство (отношение людей к природе) и общение (отношение людей друг к другу)

Тот или иной способ производства надо рассматривать не только со стороны физического воспроизводства существования индивидуума, но в еще большей степени как определенный способ деятельности этих индивидуумов, определенный вид их же жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность этих индивидуумов, таковы и они самі.

Производительные силы в лице тружеников определяют форму общения (общественные отношения). Развитие плохо определенных. Марксом и. Энгельсом производительных сил приводит к тому, что предыдущая форма ^ спилкува. Ання перестает отвечать более развитым и еще более загадочным производительным силам, вследствие чего возникает серьезный конфликт, решают с помощью утверждения новых общественных относин.

Выявление противоречий между производительными силами и производственными отношениями стало засадовим для материалистического понимания истории и классификации исторического процесса. Это следует хорошо запомнить, поскольку т здесь кроется немало ошибочных выводов марксизма, касающиеся и классовой борьбы пролетариата, и партии, который возглавляет эту борьбу под знаменем марксизма, и многое другоео.

В связи с указанием на противоречие между производительными силами и существующими социальными отношениями (прежде производственными отношениями). Маркс и. Энгельс особое внимание уделяется выяснению главных фаз с исторического развития производства, в фундаменте которого находится, по их мнению, развитие производительных си.

Выражением развития производительных сил уровень и характер разделения труда. Каждому этапу разделения труда соответствует определенная форма собственности. Таким образом, в"Немецкой идеологии"уже очерчен то, что позже бы будет отчетливо сформулировано как сложный, противоречивый взаимосвязь производительных сил и производственных относичих відносин.

Многие исследователи марксизма отмечают, что ни в произведениях. Маркса, ни в произведениях. Энгельса нет точного определения понятия"производительные силы"Они употребляли указанный срок в различных, даже противоречивых значениях, но он является ключевым для материалистического понимания истории и всей марксистской политической экономии, которая оправдывает идею диктатуры пролетариата и построения бесклассового коммунистического обществсуспільства.

Тщательное исследование текста"Капитала"обнаруживает, что под производительными силами. Маркс понимал то средства производства и обмена, то другие факторы, которые способствуют успехам производства. Но если понятие продуктивно й силы расширять такой степени, то исчезает будьяка специфика материалистического понимания истории, и оно превращается в умозрительную и очень противоречивую доктринву доктрину.

Попытка рассматривать производительные силы как средства производства и обмена сразу наталкивается на значительные осложнения, поскольку. Маркс, кроме орудий, сырья и других вспомогательных материальных факторов, к засо обив производства относит и природные условия производства, то есть природные факторы (географическое положение страны, климат и др..

Толкование производительных сил как средств производства и обмена особенно импонировало. Энгельсу, который объявлял основой общественного строя производство и вслед за ним обмен. По мнению. М. И. Туган-Барановськог го,. Энгельс наверное чувствовал, что понятие производительных сил слишком туманно, чтобы сделать ясным главный смысл материалистического понимания истории, и потому признавал предпочитают говорить не о производительные силы а о производстве и обмен. Однако это никак нельзя считать конструктивным подходом к материалистическому пониманию истории. При таком подходе, когда признают не один, а два фактора общественного развития в (производство и обмен), теряют настойчиво декларируемый марксизмом принцип монизма, т.е. принцип последовательного анализа и объяснения исторических закономерностей на базе четко сформулированной концепц ее. И как все это согласовать с точкой зрения. Маркса, который утверждал, что товарный оборот представляет собой процесс, совершенно отличный от производства, способ которого определяет социально-политическую и духовную жизнь сус щества? но и распределение (!),. Который не мыслим без учета политических, правовых, религиозных факторов. Из этого следует, что состояние производства зависит от чрезвычайно широкого спектра различных социальных причин. То в чем секрет производительных сил? силання на историю не могут быть для ученого серьезным основанием, чтобы признать экономический примат производства. Да и сам. Маркс время колеблется в выборе приоритетов. Например, в"Капитале"и других труд х он подчеркивал, что в XVI-XVII вв благодаря географическим открытиям, которые обусловили развитие торгового капитала, обозначились новые социально-экономические пути развития общества. Эти пути были второ ван. Ці шляхи було второвано

именно торговым капиталом (!),. Который стимулировал переход от феодализма к капиталистического хозяйствования. Следовательно, обмен способен играть решающую роль в хозяйственном развитии, способствуя превратит енням в производственной сфере, которая в этом случае является отнюдь не активным началом, как того хотелось бы. Марксові.

По мнению. Туган-Барановского, не производство и обмен должны быть признаны единственным фундаментом общественного порядка, а условия экономической деятельности в целом, то есть весь их сложный комплекс. В таком случае. Таем мничи производительные силы лишаются своей таинственности и предстают как совокупность материальных условий (факторов, причин) экономической деятельностиі.

Полемизируя с. Энгельсом по поводу марксистского понимания экономических отношений как базиса общественной жизни в виде способа производства,. Туган-Барановский выдвигает следующие контраргументы. Невозможно пер вести определенную границу между хозяйственной и нехозяйственной деятельностью. Каждый предмет, созданный человеком, является многофункциональным, то есть может удовлетворять различные потребности, поэтому совершенно невозможно установить ли определенная деятельность экономически значимой, или нет. Скажем, из кирпичей можно построить военный завод, а можно создать храм. Топором можно рубить"критически мыслящие головы", а можно рубить и деревья, чтобы строить фабрики и храмы, а также тюрьмы для"врагов народа"Тогда любое производство можно в определенных случаях расценивать как неэкономично значимую деятельность. Поэтому необходимо учитывать цели тру шего деятельности людиілі трудової діяльності людей.

Обычно хозяйственной деятельностью понимают совокупность действий человека, направленных на внешний мир и имеющих целью создание материальной обстановки, необходимой для удовлетворения основных жи иттевих потребностей человека (в питании, жилье, одежде.

отталкиваясь от предыдущей характеристики хозяйственной деятельности,. Туган-Барановский выделяет два отличительных момента. Во-первых, хозяйственная деятельность всегда является средством для достижения чего-либо дь, но не самоцелью, поскольку не может исчерпать всей многообразия человеческих потребностей. Во-вторых, эта деятельность направлена ??главным образом на материальные условия человеческого существования. В этом смысле раб та учителя или врача не является хозяйственной деятельностью в прямом смысле этого слова, хотя без них невозможно обойтись, решая экономически значимые производственные задачи (неграмотный или больной рабочий к не может стоять за сложным станком и успешно работатьти).

Таким образом, ошибочным является разделение общественных потребностей на две четко очерченные группы - хозяйственную (потребность в поддержании жизни) и нехозяйственной (все остальные)

Решающее значение хозяйства в общественной жизни основывается не только на том, что люди должны есть, пить и одеваться, но и на том, что политика, наука, религия и т.д. имеют свои материальные подвал лини, создаваемые в процессе социально-экономической деятельности. Чем выше социальные нужды, тем меньшую роль в удовлетворении их играет хозяйски значимая физический труд, зато шире становится сфера обслу вания, изменяются сущность и характер разделения трудаі.

Вместе с общественным разделением труда развиваются формы собственности, определяют формы рыночных отношений, а также возникновение и характер соответствующих социальных институтов, включая такой институт, как государств.

От рассмотрения производства. Маркс и. Энгельс переходят в сферу общения. Они рассматривают общественные отношения, общественный строй, классовую структуру общества, взаимосвязь индивидуумов, классов и сус спильства целом, т.е. фактически осуществляют социологический анализ социально-политического и социально-юридического характера. Они исследуют отношения между государством и обществом на примере вопроса пр в собственность и право на собственностьть.

Впоследствии сущность материалистического понимания истории. Маркс четко сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии"(1859), но от этого марксистская общесоциологическая теория мало выигравшей поскольку была слишком отягощена политическими ценностями. Марксями. Маркса.